Sobre la PL del PSOE

Entre lo que dicen en el Blog de la Diputada Lourdes Muñoz y regulacioninformatica.org .. etc.. he sacado en claro un post que he escrito aquí, y que voy a pasar a mi blog también:

Si os fijais la conversación va sobre la indefinición de la "ecuanimidad" de nuestros representantes en el CATSI, bueno, para mi y para muchos está muy claro....->

Sobre la Ecuanimidad y la no especificación en la PL del PP... Eso de que no se especifica..

Vamos a dejar las cosas claras, con las leyes en la mano:

El Real Decreto 1029/2002 al que se refiere la PL del Grupo Popular dice que los vocales seran:
Artículo 4. Vocales.
1. Serán vocales del Consejo Asesor de las Telecomunicaciones y de la Sociedad de la Información:

G- Por las corporaciones de derecho público en defensa de intereses profesionales o sectoriales, cuatro representantes:
Uno por el Colegio Oficial de Ingenieros de Telecomunicación y otro por el Colegio Oficial de Ingenieros Técnicos de Telecomunicación, designados por el Presidente, a propuesta de cada uno de ellos. Uno por los colegios profesionales correspondientes a titulaciones de ingeniería no representados en el párrafo anterior, a propuesta de la Real Academia de Ingeniería.
Uno por el Consejo Superior de Cámaras de Comercio, Industria y Navegación de España, a su propuesta.

Y sigue bastante más, pero en ese párrafo en negrita es a donde se refiere la ecuanimidad famosa. Ecuánime es, donde estén los representantes de las Telecomunicaciones deberán estar en ecuanimidad los de la Sociedad de la Información, en igual forma y número, o eso o que dividan la Secretaría de Estado, que para mí sería la mejor solución.

Por tanto si se da el caso de que los colegios Oficiales de Teleco tienen explicitamente 2 represetantes, los de Informática deben tener otros 2. Ahora lo podréis vestir de seda, que mona se queda.

Por otro lado, Lourdes Muñoz habla de la "forma más ágil".. Lo siento, todo el mundo sabe que la forma más ágil es una Proposición de Ley o mejor un Real Decreto... Las PL son mucho más lentas.

Un saludo,
David

PD: Debemos ir al núcleo real del asunto, las leyes.

Repetitivo, pero por no desaprovechar..

Se que este post se parece al del 11 de marzo, pero bueno, me he liado a escribir en otro blog y lo voy a reciclar para el mio... perdón si no os aporto mucho más, el que avisa no es traidor...

Quizás deba ser combinado con el artículo al que replica, muy interesante, dando la razón al otro post-imagen, más datos que lo confirman:
Blog donde lo publiqué: El desastre tecnológico español.


Gran problema el cortoplacismo, en todo. Cuando sale más rentable invertir en ladrillo porque los márgenes son mucho mayores en plazos muy cortos de tiempo, obliga al resto de sectores de negocio a usar lo mismo.

Se hace rápidamente una casa de naipes, que cuando vienen mal dadas no quedan ni los cimientos.

Tengo un grupo de amigos donde cada uno trabajamos en 1 gran consultora, otro en “el banco” y otro en “la telecom” más importantes de España. Qué he visto primado por directivos? los beneficios sobrecargados en el corto plazo, obligados para obetener las inversiones. ¿Esto que provoca en los modelos de negocio? La aparición de “funambulistas” o “titiriteros” que se dedican a engordar precios en la venta, exageradamente y bajarlos en el pago a los recursos contratados hasta llegar a unos pagos ridículos por implementación de alta tecnología. En estas operaciones quedan márgenes exagerados para mucha gente q no da valor añadido, sólo tiene “labia” y ojo al vender.

¿En qué se traduce esto?
Las empresas que compran buscan los mejores precios, y al ser la innovación un sector desconocido por definición, se puede “engañar” una vez, pero no 2, claro, se crean reputaciones. Ese es el movimiento que vemos ahora, huída a mercados con mucho mejores productos a mejor precio… La tecnología deja sedimentos, patentes, especialistas, etc.. “cimientos” en definitiva, en las empresas que las desarrollan, que obligan a no obtener tan grandes beneficios, a cambio de garantizar un futuro más estable en crecimiento. Y el mayor defecto de la estructura, es que esos “funambulistas-titiriteros” ahora son directivos acomodados, que antes de caer ellos van tirando mano de obra que saca el trabajo y obligan a los que se quedan a sacar el mismo.. mal asunto.

En lenguaje más de la calle: Hemos timado por chapuzas, con 100 subcontratas en cadena donde cada uno va poniendo el cazo y al ingeniero-Especialista que saca el trabajo le llega una miseria. Con esto consigues que nadie te vuelva a comprar nada y que los especialistas que van saliendo se muevan a empresas donde cobren más y puedan seguir especializándose en su carrera… Recien licenciados que se marchan fuera porque los sueldos son un 200% más altos en proporción (sueldo/precios de pais de llegada) lo de aquí.

Coincido con el comentario de más arriba, facturamos a Filósofos con un curso de 1 mes de Java (por ejemplo, mis amigos y yo compartimos equipos de trabajo con ellos) a precios de expert-Arquitect, y los proyectos sufren retrasos, no podemos competir con el resto de empresa, y al final, si llegamos a la fecha con algo que “tire” (o lo parezca) no queremos volver a saber de ello, porque a la mínima cosa que haya que cambiar donde otros, organizados y especialistas de verdad, tardarían un día, nosotros necesitamos un mes porque todo el proyecto es un desastre…

Los RRHH de alta tecnología son, hoy en día en España, de vergüenza, y encima los queremos mezclar/destruir como la Informática, cuyos egresados cotizan como el oro fuera y aquí son mileuristas, con suerte… Con ese panorama ¿cómo pretendemos que la gente lo estudie?¿Qué futuro nos quedará?¿Estamos jugando con nuestro futuro trabajo, o también con el de nuestros hijos?